仿制药一致性评价的三大困难

桐晖药业

自从国家食品药品监督管理局立定了基调，食品药品研究检定院成立了仿制药质量一致性评价办公室，此后，一系列由 CFDA 甚至国务院不断出台的政策，将仿制药质量一致性评价工作这出大戏逐渐从幕后被推到前台.但是几年过去了仿制药一致性评价蜗行牛步，没有什么太大的进展，下面就跟随桐晖药业小编一起来看看是什么原因导致仿制药一致性评价会这样：

　　究其原因，怕是逃不开监管机构、参比制剂、评价标准这三座大山。

　　2012 年在中检所成立的仿制药质量一致性评价办公室是由于什么原因使得一致性评价工作从风风火火变到后来的偃旗息鼓。但到了今天，随着药品审评审批制度改革的迈进，随着一致性评价工作所的深入，从技术角度到行政层面，办公室渐渐感觉到有心无力和独木难支。一致性评价 CFDA 没有做过，CDE 没有做过，中检所更加没有做过，该使用何种资源和评价指标进行一致性评价工作的展开，是专家会议，还是联席会议，邀不邀请企业参与都是问题。而作为药品检验机构，办公室很难有专业的化学药物药学审评人员，甚至是临床审评人员进行一致性评价的审评。因为这原本是 CDE 的任务，这些对中检所和办公室就是一个巨大的挑战。

　　同时，参比制剂的选择，溶出曲线的测定，评价指标的确定，各个省一级药检所资源的分配和利用，越来越多的问题牵扯进来，越来越多的利益交缠进来，办公室发现这项工作完全不是想象中的样子，工作越接近实质，难度就越大。

　　其次：参比制剂是一致性评价中最为重要，也是最为敏感的一环。之所以说参比制剂最为重要，是因为参比制剂的选择和使用是是一致性评价研究的基础，所有的一致性的结论都建立在与参比制剂的对照的基础上。没有参比制剂，一致性评价工作就是无源之水，无本之木，我们也没有像 FDA 那样一目了然的参比制剂（RLD）目录，导致业内在参比制剂的选择上没有统一而明确的目标。而说它敏感，一方面是由于历史原因，国内有很大一部分上市的仿制药无法找到明确的参比制剂而导致一致性评价工作在企业层面无法实质展开；另一方面是因为参比制剂的选择牵扯到多方利益，随着下发文件的增多，监管部门越来越认识到参比制剂的选择和使用没有想象的那么简单，需要顶层的政策设计和精巧的利益平衡。

　　最后一个困扰一致性工作的原因，就是一致性评价的问题，也就是溶出曲线和生物等效性试验（BE）到底谁才是一致性评价的标准。

　　这一点也是业内、专家、各方学者讨论的话题，可以从多个角度听到不同的声音。

　　对比日本和美国对仿制药的要求可以发现，日本较为严格，要求体外溶出和生物等效性试验结果均一致。

　　而 FDA 更倾向于生物等效性试验的一致，并在其网站上单独列出不同药物的生物等效性试验推荐。

　　支持溶出曲线作为标准的专家表示：

　　对于口服固体制剂而言，溶出度尤其是溶出曲线是其最为核心的评价指标，因为多条溶出曲线是制剂各因素，如原料药性质、辅料特性、处方、工艺等的集中体现，是药品内在品质的外在表现，体外溶出曲线的一致能够很大程度上保证体内生物等效性试验的一致。

　　支持生物等效性的声音则认为：

　　一致性评价的最终效果是仿制药与原研药体内生物等效性的一致，而不是溶出曲线的一致。

　　现有试验也表明，多个 BE 等效的药物其体外的溶出曲线有较大差别，即使是原研药物，也有出现不同批次间溶出曲线不一致，甚至是统一包装下的样品溶出曲线不一致的极端现象发生。

　　特别是对一些缓控释或采用其他释放机制制剂而言，还需要考量其它的因素。

　　溶出曲线只是药品众多质量评价指标中的一项，仅仅用溶出曲线评价仿制药的一致性，多少有失偏颇。

　　以上就是关于桐晖小编为您介绍的“关于仿制药一致性评价的三大困难”的全部内容，望对您能有所帮助。桐晖药业，是一家成立于1999年的公司，总部位于广州，近20年来一直为客户提供专业的药学研发、临床预BE、临床试验等临床评价服务，实现药学到临床一站式服务解决方案。目前的重点业务主要包括：原料药联合申报、参比制剂一次性进口、临床预BE/正式BE和一致性评价服务。如需合作 ，欢迎来电咨询!咨询电话：020-66392521，18026299762（张经理），地址：广州市黄埔区科学城科汇金谷二街3号四、五楼，桐晖官网：www.shop-tosun.com。