不同梅毒血清学试验联合运用价值分析

孤独狼

作者：钟小芬1, 毛凌哲2       
单位：1.平阳县人民医院, 2.温州康宁医院

梅毒是由梅毒螺旋体引起的一种性传播疾病, 由于其临床表现较为复杂, 容易出现漏诊与误诊[1]。目前, 梅毒的实验室检验方法主要包括检测梅毒特异性抗体的梅毒酶联免疫吸附试验（treponema pallidun-enzyme-linked immunosorbent assay, TP-ELISA）、梅毒螺旋体血凝试验（treponema pallidum haemagglutination, TPHA）以及梅毒螺旋体明胶凝集试验（treponema pallidum particle assay, TPPA）等以及非特异性抗体的快速血浆反应素环状卡片（rapid plasma reagin, RPR）试验、甲苯胺红不加热血清试验（tolulized red unheated serum test, TRUST）以及不加热血清反应素试验（unheated serum reagin, USR）等[2]。研究显示[3], 各种检验方法均具有一定的假阳性以及假阴性。本研究通过检测285例梅毒患者以及150例非梅毒对照组标本, 比较不同梅毒血清学检验方法联合运用的临床价值。

材料和方法

一、临床资料

选择2013年5月至2015年5月平阳县人民医院皮肤性病科等科室门诊以及住院确诊为梅毒的患者285例作为梅毒组, 其中男173例、女112例, 年龄22~69岁, 梅毒临床诊断标准参照GB 15974-1995梅毒诊断标准及其处理原则, 排除合并免疫缺陷患者以及同一患者进行多次检查等; 按照患者病程分期, 潜伏期梅毒患者45例、一期梅毒患者63例、二期梅毒患者151例、三期梅毒患者26例。此外, 选择同期在平阳县人民医院外科住院的150例非梅毒患者作为对照组, 其中男98例、女52例, 年龄20~64岁。经比较, 梅毒组患者与对照组患者在性别、年龄上差异无统计学意义（P> 0.05）, 具有可比性。收集上述患者血液标本离心后分离血清, 置-70℃冰箱备用。

二、仪器与试剂

TP-ELISA试剂盒购于珠海丽珠试剂有限公司; RPR试剂盒购于上海科华生物技术有限公司; TPPA试剂盒购于日本富士瑞比欧株式会社。使用TECAN RMP200全自动酶免分析系统, KJ-201BD型振荡器, PW-960型洗板机。

三、方法

采用TP-ELISA、RPR试验 以及TPPA对上述2个组患者的血液标本进行检验, 3种检验方法实验操作过程均严格按照血液检验技术操作规程和试剂盒说明书进行操作以及结果判定。

四、统计学方法

采用SPSS 22.0软件进行统计, 计量资料采用x± s表示, 结果比较采用t检验; 计数资料采用x± s表示, 2个组结果比较采用χ 2检验, 2个组以上结果比较采用Mann-Whitney U检验。以P< 0.05为差异有统计学意义。

结 果

一、TP-ELISA、RPR试验和TPPA 3种检测方法对梅毒的诊断价值比较

对一期梅毒、二期梅毒、潜伏期梅毒及对照组的阳性检出率比较差异均有统计学意义（P均< 0.05）, 而对三期梅毒的阳性检出率比较差异无统计学意义（P> 0.05）。见表1。

不同梅毒血清学试验联合运用价值分析

二、TP-ELISA、RPR试验及TPPA单独与联合检测的价值

TP-ELISA、RPR试验及TPPA单独检验与联合检验对梅毒的检出敏感性、特异性以及准确度见表2。TP-ELISA、RPR试验、TPPA的敏感性分别为93.68%、82.46%、97.54%, 特异性分别为99.33%、98.00%、100.00%, 准确度分别为95.63%、87.82%、98.39%。不同检验方法联合后, 可提高检测的敏感性和准确度, 其中以TP-ELISA+ RPR试验+ TPPA 3种方法联合检测的敏感性和准确度最高, 分别为98.95%及99.31%。

       

不同梅毒血清学试验联合运用价值分析

讨 论

梅毒是由苍白螺旋体经血液传播、母婴垂直传播以及性传播而引起的一种慢性传染病, 相关流行病学报道显示, 目前我国梅毒的发病率呈逐年上升的趋势, 并且已经成为主要的性传播疾病以及高发传染性疾病[4]。对于梅毒的检出目前主要依赖于梅毒血清学的实验室检测手段, 而各个实验室所采用的梅毒检测方法又各不相同, 各种检测方法均可能出现一定的假阴性和假阳性。因此, 本研究对TP-ELISA、RPR试验及TPPA 3种梅毒血清学检测方法进行评价分析, 并探讨不同梅毒血清学检测方法联合运用的临床价值。

TP-ELISA是近年来较为认可的一种梅毒血清学检验方法, 其利用基因重组梅毒螺旋体的特异性抗原TP17、TP47包被酶标板, 运用双抗原夹心法来检测特异性的IgG以及IgM抗体, 并且由于此方法能够使用自动化检测系统, 因此可以大批量进行检测[5]。但是相关报道显示, TP-ELISA检验法本身难以避免假阴性、假阳性结果的出现[6]。RPR试验是检验非特异性的梅毒抗体, 但是该方法因实验操作技术、室温以及标本采集保存的影响, 同时由于该方法结果判定为肉眼观察, 因此可出现一定的假阴性和假阳性现象[7]。TPPA是运用梅毒螺旋体致敏明胶颗粒, 当血清中的抗体与抗原出现特异性的反应时, 可出现凝集反应, 因此TPPA检验法其特异性较强, 敏感性较高, 但是TPPA检验法其操作过程较为繁琐, 并且该方法对于操作者操作水平的要求较高, 检验耗时较长, 检验结果依据肉眼判断且难以保存[8, 9, 10]。

本研究结果显示, 3种方法对一期梅毒、二期梅毒、潜伏期梅毒及对照组的阳性检出率, 差异均具有统计学意义（P均< 0.05）, 而对三期梅毒的阳性检出率, 3种方法差异均无统计学意义（P均> 0.05）。TP-ELISA、RPR试验均存在一定的假阳性与假阴性结果, 而TPPA虽无假阴性结果但仍然存在一定的假阳性结果。对3种检验方法分别进行联合运用, 不同检验方法联合后, 可提高检验的敏感性和准确度, 其中以TP-ELISA+ RPR试验+ TPPA 3种方法联合检测的敏感性和准确度最高, 分别为98.95%、99.31%。表明不同梅毒血清学检测方法联合运用能够提高梅毒检出的准确率。在临床工作中可运用TP-ELISA对样本进行初筛, 对于有疑问的血清标本可进一步联合运用RPR试验、TPPA进行复检, 从而保证临床诊断的准确率, 尽量做到无误诊、漏诊。

参考文献
1        刘持佳, 张桂芬, 张爱民, 等. 578例梅毒相关检测阳性患者分布情况分析[J]. 解放军医学院学报, 2014, 35(9): 899-902.
2        YANG D, MA J, ZHANG Q, et al. Polyelectrolyte-coated gold magnetic nanoparticles for immunoassay development: toward point of care diagnostics for syphilis screening[J]. Anal Chem, 2013, 85(14): 6688-6695.
3        李军, 郑和义. 梅毒检测研究进展[J]. 中国医学科学院学报, 2012, 34(1): 95-98.
4        肖淑辉, 王金凤. 临沂市人民医院住院患者潜伏梅毒感染情况分析[J]. 中国皮肤性病学杂志, 2013, 27(2): 168-169.
5        黄崇斌, 徐丹, 陈婵, 等. 19S-IgM-TP ELISA对新生儿先天性梅毒诊断价值的研究[J]. 中国妇幼保健, 2012, 27(13): 1985-1990.
6        吴小明, 张美珍, 姜新华, 等. 不同检测方法对新生儿期先天性梅毒的诊断价值比较研究[J]. 中国性科学, 2013, 22(10): 65-68.
7        王珍光, 郭建巍, 马骢, 等. 梅毒检测方法的临床应用研究[J]. 现代检验医学杂志, 2011, 26(1): 152-155.
8        林丽蓉, 但冰, 付左根, 等. 潜在血源传播患者梅毒血清学TRUST/TPPA与IgM抗体联合检测[J]. 中国皮肤性病学杂志, 2010, 24(5): 446-448.
9        王伦善, 吕蓉, 盛琪琪, 等. 梅毒抗体酶联免疫吸附试验S/CO比值与TPPA结果的相关性研究[J]. 中国输血杂志, 2011, 24(2): 126-127.
10        侯晓菁, 梁艳, 陈洁, 等. 化学发光法检测梅毒螺旋体特异性抗体的实验评价[J]. 检验医学, 2010, 25(5): 365-367.