IIF

Q伯爵

       

            2009年5月至2010年5月北京协和医院门诊和住院申请ANA谱检测的标本共计2026例（已排除重复送检标本），所有标本均同时采用IIF法检测ANA和线性免疫印迹法（LIA）检测ANAs15项。试剂均采用德国欧蒙医学实验诊断股份公司。

    ANA检测对于自身免疫性疾病的诊治至关重要，以HEP-2细胞为抗原基质的IIF法检测ANA被认为是ANA检测的“金标准”。

    IIF法检测的ANA是针对整个细胞核、细胞浆、细胞骨架、细胞周期等成分的总抗体，因而被许多实验室作为ANA的经典筛选方法，但是该方法自动化程度低，操作标准化较难。

    随着研究的不断深入，许多ANAs特异性抗体被逐渐认识，其相应的靶抗原纯化技术不断提高，因此这些ANAs特异性抗体对应的自动化程度较高、易于标准化的检测方法不断涌现，如ELISA、LIA、化学发光法以及液相芯片技术等，因此，作为ANA检测“金标准”的IIF法不断受到挑战。

    在临床实际工作中，由于检测成本因素的影响，许多实验室仅对IIF检测ANA阳性的标本再做进一步的ANAs特异性抗体确认或者出于自动化程度的考虑采用自动化程度较高的ANAs特异性抗体检测取代IIF检测ANA。

    本研究对ANA的IIF检测结果与ANAs的特异性抗体检测结果进行详细分析，明确二者的相互关系及其临床意义。

    本研究采用2026例大样本进行分析，结果显示两种方法检测结果的总体符合率仅为68.56%。

    由于以HEP-2细胞为抗原基质检测ANA时，基质中的抗原存在分布不均、含量过低以及不同固定方法的对特定抗原的破坏等因素的影响，因此可能导致部分特异性抗体的漏检。如果实验室以IIF作为ANA初筛试验，初筛阳性后再进行ANAs特异性抗体检测，会导致10%以上的患者ANA假阴性，很容易造成部分具有重要临床意义的ANAs特异性抗体漏检，导致AID患者的误诊、漏诊。

    另一方面，由于LIA-ANAs检测的特异性抗体数量极其有限，而自身免疫性疾病患者体内存在的自身抗体多达上百种，从理论上分析该方法不能代替针对总抗体的IIF-ANA检测。


    该研究中IIF(-)共有819例，其中LIA(+)共有312例，在312例LIA(+)中自身免疫性疾病AID患者占37.18%。

以上结果表明：

    第一，在IIF(-)/LIA非阴患者中，无论LIA检测结果呈强阳性还是弱阳性，AID患者都占很大比例，即使LIA的检测结果为临界可疑也有重要的临床提示价值，这部分患者人群应当注意随访观察而不应该简单作为阴性结果对待。

    第二，该研究结果从临床意义角度说明，IIF阴性而LIA非阴性患者中存在大量AID患者，当IIF阴性时也有必要进行LIA-ANA检测，ANA的IIF检测无法替代ANAs的特异性抗体检测。

    IIF(-)/LIA(+)的312例标本特异性抗体的详细分析结果表明，IIF检测ANA可导致几乎所有种类ANAs特异性抗体的漏检，其中最容易漏检的特异性抗体为抗Ro-52、SS-A、dsDNA抗体，其次为AMA-M2、抗Sm、SS-B、抗nRNP/Sm和抗 Jo-1抗体。

    这些漏检的特异性抗体都具有重要的临床意义，其中一些抗体是某些疾病敏感的抗体如抗SS-A、dsDNA和AMA-M2抗体，某些抗体甚至是特定AID的特异性抗体如抗Sm、nRNP/Sm、Jo-1-和Scl-70抗体。

    因此，无论从不同检测方法的本质特征还是从实际临床意义来看， IIF-ANA的检测不能完全代替LIA-ANAs的检测。如果临床实验室采用ANAs特异性抗体检测结果来直接代替针对总抗体的ANA筛查实验会造成13 %以上的患者ANA假阴性结果，导致许多AID患者的漏诊。

    该研究中IIF-ANA(+)/LIA-ANAs阴性组常见的15项特异性抗体均为阴性。但是该组325例患者中AID患者156例，占48.00%，因此，无论从临床意义还是不同检测方法的特征来看，LIA-ANAs的特异性抗体检测不能完全代替IIF-ANA的筛查。

    总之，ANAs特异性抗体检测具有疾病特异性和较高的检测敏感性，而IIF-ANA筛查具有抗体检测的全面性。

    因此，无论是从方法学角度还是实际临床意义分析，本次大样本分析结果均表明IIF-ANA筛查和LIA-ANAs特异性抗体检测不能相互代替，临床应对需要通过检测ANA来排除自身免疫性疾病患者的标本同时进行IIF-ANA的筛查和ANAs特异性抗体的检测，以避免仅采用一种方法进行检测时导致的AID患者漏诊。

文献来源：《抗核抗体间接免疫荧光法筛查与特异性抗体检测的相互关系及临床意义》
陈清林整理

13636600141

人生真是寂寞如雪啊。